25 Mar 2026 · Decisão e Comportamento

Efeito Framing na Marca: O Mesmo Produto, Vendido de Formas Completamente Diferentes

Como a moldura da informação, e não a informação em si, determina o valor percebido de produtos, preços e marcas.

Decisão e Comportamento

TL;DR

O mesmo produto gera avaliações completamente diferentes dependendo de como é descrito. Carne rotulada "75% magra" recebe notas superiores à carne rotulada "25% gordura", mesmo sendo idêntica. Cirurgia apresentada com "90% de sobrevivência" atrai mais pacientes do que a mesma cirurgia com "10% de mortalidade". O efeito framing opera abaixo do radar da consciência e governa como consumidores avaliam, comparam e escolhem. Três tipos de frame exigem estratégias distintas de comunicação. A marca que controla o frame controla a decisão.

O rótulo que mudou o sabor da carne

Em 1988, os pesquisadores Irwin Levin e Gary Gaeth conduziram um experimento com carne moída num supermercado. Dois grupos de consumidores receberam amostras do mesmo produto. Mesma receita. Mesma procedência. Mesmo corte. A única variável: o rótulo.

Um grupo viu "75% magra". O outro, "25% gordura".

Os resultados, publicados no Journal of Consumer Research, mostraram uma diferença sistemática. O grupo "75% magra" classificou a carne como mais saborosa, menos gordurosa ao paladar e de qualidade geral superior. O grupo "25% gordura" deu notas inferiores em todos os critérios. Os dois grupos comeram o mesmo produto.

75% vs 25% Mesma carne. Rótulo diferente. O grupo "75% magra" avaliou sabor, textura e qualidade como superiores ao grupo "25% gordura" (Levin & Gaeth, 1988)

O dado mais revelador surgiu na segunda fase. Após provar a carne, os participantes reavaliaram. O efeito do frame diminuiu, mas persistiu. A experiência direta de consumo falhou em eliminar completamente o viés criado por duas palavras num rótulo.

Esse resultado é um problema para qualquer profissional de marketing que acredita que a qualidade do produto fala por si mesma. A qualidade fala, sim. Mas fala através do frame que o consumidor recebeu antes de experimentar.

A ciência por trás do frame

O experimento que mudou as ciências da decisão

Amos Tversky e Daniel Kahneman publicaram "The Framing of Decisions and the Psychology of Choice" na revista Science em janeiro de 1981. O estudo mais citado do artigo ficou conhecido como o Problema da Doença Asiática.

O cenário: uma doença incomum vai matar 600 pessoas. Dois programas de combate estão disponíveis. Os participantes devem escolher um.

Frame positivo (Grupo 1)

Programa A: 200 pessoas serão salvas com certeza.

Programa B: 1/3 de chance de salvar todas as 600 pessoas, 2/3 de chance de salvar ninguém.

Resultado: 72% escolheram A. A certeza de salvar vidas atraiu a maioria.

Frame negativo (Grupo 2)

Programa C: 400 pessoas vão morrer com certeza.

Programa D: 1/3 de chance de ninguém morrer, 2/3 de chance de todas as 600 morrerem.

Resultado: 78% escolheram D. A certeza de perder vidas repeliu a maioria.

Os Programas A e C são idênticos. B e D também. A substituição de "salvar" por "morrer" inverteu a preferência de mais de 70% dos participantes.

A replicação conduzida por Mandel, documentada no Data Colada, confirmou a robustez do fenômeno: 58% escolheram salvar 200 no frame positivo, mas apenas 26% aceitaram que 400 morreriam no frame equivalente negativo. O efeito resiste a variações de contexto, cultura e população.

O mecanismo: Teoria da Perspectiva

Kahneman e Tversky já haviam construído a base teórica dois anos antes. A Teoria da Perspectiva (Prospect Theory), publicada na Econometrica em 1979, demonstrou que perdas pesam psicologicamente cerca do dobro de ganhos equivalentes. Perder R$100 dói mais do que ganhar R$100 agrada. O cérebro processa ganhos e perdas em circuitos assimétricos.

O framing manipula qual porção dessa curva de valor o Sistema 1 acessa. Frame de ganho ativa a região onde as pessoas preferem certeza (aversão ao risco). Frame de perda ativa a região onde as pessoas preferem arriscar (busca de risco). O conteúdo informacional permanece intacto. A resposta emocional se inverte.

"A maneira como um problema é enquadrado pode inverter completamente a preferência, mesmo quando as opções são logicamente idênticas." Amos Tversky & Daniel Kahneman, Science, 1981

Três tipos de frame, três mecanismos distintos

Em 1998, Levin, Schneider e Gaeth publicaram "All Frames Are Not Created Equal" no periódico Organizational Behavior and Human Decision Processes. O artigo organizou décadas de resultados conflitantes numa taxonomia de três tipos de framing. Cada tipo opera por um mecanismo diferente e exige uma resposta estratégica diferente.

1. Framing de atributo

A mesma característica descrita em termos positivos ou negativos. "75% magra" versus "25% gordura". "95% de eficácia" versus "5% de falha". "4 em cada 5 dentistas recomendam" versus "1 em cada 5 dentistas discorda".

O efeito é previsível e consistente: descrições positivas produzem avaliações superiores. O mecanismo opera via memória associativa. Quando o cérebro processa "magra", ativa uma rede de associações positivas: saudável, leve, cuidado. Quando processa "gordura", ativa associações negativas: excesso, risco, dano. O produto é o mesmo. A rede neural ativada pelo rótulo determina a avaliação.

Para marcas, o framing de atributo aparece em cada linha de copy, cada rótulo de embalagem, cada página de produto. "Feito com ingredientes naturais" aciona associações distintas de "sem ingredientes artificiais". "Entrega em 24 horas" aciona associações distintas de "apenas 1 dia de espera". A informação é equivalente. O processamento cognitivo diverge.

2. Framing de escolha sob risco

O formato original de Tversky e Kahneman. Quando existe incerteza no resultado, o frame determina a postura diante do risco.

McNeil, Pauker, Sox e Tversky conduziram a demonstração mais dramática em 1982, publicada no New England Journal of Medicine. Pacientes com câncer de pulmão deviam escolher entre cirurgia e radioterapia. Os dados clínicos apareciam de duas formas:

Frame de sobrevivência: "A taxa de sobrevivência em cinco anos da cirurgia é de 34%."

Frame de mortalidade: "A taxa de mortalidade da cirurgia nos primeiros cinco anos é de 66%."

18% → 44% A preferência por radioterapia saltou de 18% (frame de sobrevivência) para 44% (frame de mortalidade). A mesma cirurgia perdeu 26 pontos percentuais de aceitação com uma mudança de palavras (McNeil et al., 1982)

Pacientes, médicos e estudantes de medicina foram todos afetados. Treinamento especializado e experiência clínica falharam em imunizar contra o efeito.

A aplicação para marcas é direta: seguros, produtos financeiros, serviços de saúde e qualquer oferta que envolva incerteza opera nesse tipo de frame. A marca que apresenta seu serviço de segurança como "proteção garantida para 99% das situações" captura uma avaliação diferente de "risco de falha em 1% dos casos". A informação é idêntica. A decisão de compra muda.

3. Framing de objetivo

A mensagem enfatiza o que se ganha ao agir ou o que se perde ao não agir. "Use protetor solar e proteja sua pele" (frame de ganho) versus "Sem protetor solar, você aumenta o risco de câncer de pele" (frame de perda).

A meta-análise de O'Keefe e Jensen, publicada em 2009, analisou 53 estudos sobre framing em comunicações de saúde. O resultado: frames de perda foram ligeiramente mais persuasivos para comportamentos de detecção (exames, checkups). Frames de ganho funcionaram melhor para comportamentos de prevenção (vacinas, protetor solar, exercício).

A implicação para comunicação de marca é precisa. Produto de prevenção? Comunique o que o consumidor ganha ao usar. Produto de diagnóstico ou detecção? Comunique o que o consumidor arrisca ao ignorar. A regra depende da categoria, mas os dados apontam uma tendência consistente que pode ser testada com rigor.

O efeito decoy e a moldura de comparação

Dan Ariely documentou em Predictably Irrational como a adição de uma terceira opção estratégica altera a preferência entre duas alternativas existentes. O caso da revista The Economist é o mais citado da literatura comportamental.

Três opções de assinatura:

Sem a opção "apenas impressa" (que ninguém escolhia), a maioria dos estudantes do MIT preferiu a digital de $59. Com a opção presente, a maioria migrou para impressa + digital de $125. A receita total do experimento saltou de $8.012 para $11.444.

$8.012 → $11.444 A receita do experimento de Ariely subiu 43% apenas com a inclusão de uma opção "isca" que ninguém selecionava. A isca mudou o frame de comparação entre as opções reais.

Ninguém escolheu a isca. A isca mudou o frame de comparação. E mudando o frame de comparação, mudou a decisão.

Richard Thaler formalizou esse fenômeno em 1985 na teoria da contabilidade mental (mental accounting), publicada em Marketing Science. Consumidores segregam transações em contas mentais separadas e avaliam cada uma contra um ponto de referência interno. Um desconto de R$50 parece generoso num produto de R$200 (25% de economia percebida). O mesmo desconto de R$50 parece irrelevante num produto de R$5.000 (1% de economia percebida). A economia real é idêntica. A conta mental que processa o desconto, diferente.

Thaler distinguiu dois componentes em cada transação: a utilidade de aquisição (o valor do produto em si) e a utilidade de transação (a sensação de estar fazendo um bom negócio). O framing de preço manipula a utilidade de transação sem alterar a utilidade de aquisição. O produto permanece o mesmo. A percepção de valor se transforma.

Framing como estratégia de marca

A conexão entre framing e construção de marca opera em múltiplos níveis.

Byron Sharp argumenta em How Brands Grow que marcas crescem ao construir disponibilidade mental e disponibilidade física. Disponibilidade mental significa ser lembrada em situações de compra relevantes. O framing atua no segundo passo desse processo: dado que a marca foi lembrada, como seus atributos são processados pelo comprador.

Duas marcas de protetor solar ocupam o mesmo espaço de prateleira. Uma comunica "proteção SPF 50". A outra comunica "bloqueia 98% dos raios UV". A disponibilidade mental pode ser equivalente. O frame de atributo diferente produz avaliações distintas. Os dados de Levin e Gaeth indicam que a formulação que ativa associações positivas de forma mais direta captura avaliação superior.

Pense em seguros. "Proteção para sua família" ativa um frame de ganho. "Sem seguro, sua família fica desamparada" ativa um frame de perda. A pesquisa de O'Keefe e Jensen sugere que para produtos de prevenção (seguro é prevenção), o frame de ganho funciona melhor. Para produtos de detecção (exames, diagnósticos), o frame de perda persuade mais.

A categoria define o frame ótimo. Marcas de alimentos que comunicam composição devem priorizar framing de atributo positivo ("alto teor de fibra", "rico em proteína") em vez de framing negativo ("baixo teor de açúcar", "sem gordura trans"). O efeito documentado por Levin e Gaeth persiste mesmo após a experiência de consumo, embora diminua com o tempo. A primeira impressão criada pelo rótulo define a régua pela qual o produto será julgado.

A moldura conecta tudo

O efeito framing conecta-se diretamente com a arquitetura de escolha documentada por Thaler e Sunstein em Nudge. Cada ponto de contato da marca é um frame. Cada descrição de produto é um frame. Cada comparação de preço é um frame. A marca que compreende isso projeta suas comunicações com intencionalidade. A marca que ignora isso entrega o frame ao acaso, à concorrência ou ao algoritmo da plataforma.

A diferença entre framing e ancoragem é temporal e funcional. Ancoragem fixa um ponto de referência numérico que puxa estimativas subsequentes. Framing define a moldura interpretativa que altera a avaliação qualitativa. Os dois operam em paralelo. Um preço "de R$299 por R$199" usa ancoragem (o R$299 como referência) e framing (a economia como ganho). Um profissional de marketing competente ativa ambos com intenção.

O efeito default opera como um tipo particular de frame: a opção pré-selecionada enquadra todas as outras como desvios do padrão. Quando a versão premium aparece marcada como "mais popular", o frame muda. A versão básica deixa de ser a opção mais acessível e passa a ser a opção que fica abaixo do que a maioria escolhe. O produto permanece inalterado. A moldura de comparação, reconstruída.

A maioria das marcas escolhe frames por acidente. Copiam o que a categoria faz. Descrevem atributos por hábito. Montam páginas de preço por conveniência. A pesquisa de Tversky, Kahneman, Levin, Ariely e Thaler demonstra que cada palavra, cada número e cada comparação é uma decisão de frame que afeta diretamente como o consumidor avalia a oferta.

Controlar o frame é tão importante quanto controlar o preço ou a distribuição. E diferente do preço e da distribuição, o frame pode ser alterado amanhã, sem investimento de capital, sem renegociação com canais, sem reestruturação operacional. Uma mudança de copy é, muitas vezes, a intervenção de marketing com melhor retorno sobre investimento disponível.

O que testar amanhã

Referências

Fontes Primárias

  • Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The Framing of Decisions and the Psychology of Choice. Science, 211(4481), 453-458.
  • Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk. Econometrica, 47(2), 263-291.
  • Levin, I.P., Schneider, S.L., & Gaeth, G.J. (1998). All Frames Are Not Created Equal: A Typology and Critical Analysis of Framing Effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 76(2), 149-188.
  • Levin, I.P., & Gaeth, G.J. (1988). How Consumers Are Affected by the Framing of Attribute Information Before and After Consuming the Product. Journal of Consumer Research, 15(3), 374-378.
  • McNeil, B.J., Pauker, S.G., Sox, H.C., & Tversky, A. (1982). On the Elicitation of Preferences for Alternative Therapies. New England Journal of Medicine, 306(21), 1259-1262.

Contabilidade Mental e Comportamento de Preço

  • Thaler, R.H. (1985). Mental Accounting and Consumer Choice. Marketing Science, 4(3), 199-214.
  • Ariely, D. (2008). Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions. HarperCollins.
  • Thaler, R.H., & Sunstein, C.R. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press.

Marca e Comportamento do Consumidor

  • Sharp, B. (2010). How Brands Grow: What Marketers Don't Know. Oxford University Press.
  • O'Keefe, D.J., & Jensen, J.D. (2009). The Relative Persuasiveness of Gain-Framed and Loss-Framed Messages for Encouraging Disease Detection Behaviors. Journal of Communication, 59(2), 296-316.

Leitura Complementar

Diego Isaac estuda como marcas crescem usando ciência comportamental, econometria e dados reais. Estrategista de marcas em Brasília.

LinkedIn

Decision & Behavior

TL;DR

The same product generates completely different evaluations depending on how it is described. Beef labeled "75% lean" receives higher ratings than beef labeled "25% fat," even though both are identical. Surgery presented with a "90% survival rate" attracts more patients than the same surgery with a "10% mortality rate." The framing effect operates below the threshold of awareness and governs how consumers evaluate, compare, and choose. Three distinct types of frame demand different communication strategies. The brand that controls the frame controls the decision.

The label that changed the taste of beef

In 1988, researchers Irwin Levin and Gary Gaeth ran an experiment with ground beef at a supermarket. Two groups of consumers received samples of the same product. Same recipe. Same source. Same cut. The only variable: the label.

One group saw "75% lean." The other saw "25% fat."

The results, published in the Journal of Consumer Research, revealed a systematic difference. The "75% lean" group rated the beef as tastier, less greasy on the palate, and of higher overall quality. The "25% fat" group gave lower scores across every criterion. Both groups ate the same product.

75% vs 25% Same beef. Different label. The "75% lean" group rated taste, texture, and quality as superior to the "25% fat" group (Levin & Gaeth, 1988)

The most revealing finding emerged in the second phase. After tasting the beef, participants re-evaluated. The framing effect diminished but persisted. Direct consumption experience failed to fully eliminate the bias created by two words on a label.

This result is a problem for any marketer who believes product quality speaks for itself. Quality does speak. But it speaks through the frame the consumer received before the experience.

The science behind the frame

The experiment that reshaped decision science

Amos Tversky and Daniel Kahneman published "The Framing of Decisions and the Psychology of Choice" in Science in January 1981. The most cited study from the paper became known as the Asian Disease Problem.

The scenario: an unusual disease will kill 600 people. Two programs are available. Participants must choose one.

Positive frame (Group 1)

Program A: 200 people will be saved for certain.

Program B: 1/3 probability of saving all 600, 2/3 probability of saving no one.

Result: 72% chose A. The certainty of saving lives attracted the majority.

Negative frame (Group 2)

Program C: 400 people will die for certain.

Program D: 1/3 probability of no one dying, 2/3 probability of all 600 dying.

Result: 78% chose D. The certainty of losing lives repelled the majority.

Programs A and C are identical. B and D are identical. Replacing "save" with "die" reversed the preference of more than 70% of participants.

The replication conducted by Mandel, documented in Data Colada, confirmed the robustness: 58% chose to save 200 in the positive frame, but only 26% accepted that 400 would die in the equivalent negative frame. The effect withstands variations in context, culture, and population.

The mechanism: Prospect Theory

Kahneman and Tversky had already built the theoretical foundation two years earlier. Prospect Theory, published in Econometrica in 1979, demonstrated that losses weigh psychologically about twice as much as equivalent gains. Losing $100 hurts more than gaining $100 pleases. The brain processes gains and losses through asymmetric circuits.

Framing manipulates which portion of this value curve System 1 accesses. A gain frame activates the region where people prefer certainty (risk aversion). A loss frame activates the region where people prefer to gamble (risk seeking). The informational content remains intact. The emotional response reverses.

"The way a problem is framed can completely reverse preference, even when the options are logically identical." Amos Tversky & Daniel Kahneman, Science, 1981

Three types of frame, three distinct mechanisms

In 1998, Levin, Schneider, and Gaeth published "All Frames Are Not Created Equal" in Organizational Behavior and Human Decision Processes. The paper organized decades of conflicting results into a three-type taxonomy. Each type operates through a different mechanism and demands a different strategic response.

1. Attribute framing

The same characteristic described in positive or negative terms. "75% lean" versus "25% fat." "95% effective" versus "5% failure rate." "4 out of 5 dentists recommend" versus "1 out of 5 dentists disagree."

The effect is predictable and consistent: positive descriptions produce superior evaluations. The mechanism operates through associative memory. When the brain processes "lean," it activates a network of positive associations: healthy, light, careful. When it processes "fat," it activates negative associations: excess, risk, harm. Same product. The neural network triggered by the label determines the evaluation.

For brands, attribute framing appears in every line of copy, every package label, every product page. "Made with natural ingredients" triggers different associations than "free from artificial ingredients." "Delivery in 24 hours" triggers different associations than "only 1 day of waiting." The information is equivalent. The cognitive processing diverges.

2. Risky choice framing

The original Tversky and Kahneman format. When uncertainty exists in the outcome, the frame determines the stance toward risk.

McNeil, Pauker, Sox, and Tversky delivered the most dramatic demonstration in 1982, published in the New England Journal of Medicine. Lung cancer patients had to choose between surgery and radiation therapy. The clinical data appeared in two formats:

Survival frame: "The five-year survival rate for surgery is 34%."

Mortality frame: "The mortality rate of surgery within the first five years is 66%."

18% → 44% Preference for radiation therapy jumped from 18% (survival frame) to 44% (mortality frame). The same surgery lost 26 percentage points of acceptance through a change in wording (McNeil et al., 1982)

Patients, physicians, and medical students were all affected. Specialized training and clinical experience failed to immunize against the effect.

The application to branding is direct: insurance, financial products, health services, and any offer involving uncertainty operates under this type of frame. A security brand that presents its service as "guaranteed protection in 99% of situations" captures a different evaluation than "risk of failure in 1% of cases." The information is identical. The purchase decision shifts.

3. Goal framing

The message emphasizes what is gained by acting or what is lost by not acting. "Use sunscreen and protect your skin" (gain frame) versus "Without sunscreen, you increase your risk of skin cancer" (loss frame).

The meta-analysis by O'Keefe and Jensen, published in 2009, examined 53 studies on framing in health communications. The result: loss frames were slightly more persuasive for detection behaviors (screenings, checkups). Gain frames worked better for prevention behaviors (vaccines, sunscreen, exercise).

The implication for brand communication is precise. Prevention product? Communicate what the consumer gains by using it. Detection or diagnostic product? Communicate what the consumer risks by ignoring it. The rule depends on the category, but the data point to a consistent trend worth testing with rigor.

The decoy effect and the frame of comparison

Dan Ariely documented in Predictably Irrational how adding a strategic third option shifts preference between two existing alternatives. The Economist magazine case is the most cited in behavioral literature.

Three subscription options:

Without the "print-only" option (which nobody selected), most MIT students preferred the $59 digital version. With the option present, the majority migrated to the $125 print + digital combo. Total revenue in the experiment jumped from $8,012 to $11,444.

$8,012 → $11,444 Revenue in Ariely's experiment rose 43% solely from adding a "decoy" option nobody selected. The decoy shifted the frame of comparison between the real alternatives.

Nobody chose the decoy. The decoy changed the comparison frame. And by changing the comparison frame, it changed the decision.

Richard Thaler formalized this phenomenon in 1985 through mental accounting theory, published in Marketing Science. Consumers segregate transactions into separate mental accounts and evaluate each one against an internal reference point. A $25 discount feels generous on a $100 product (25% perceived savings). The same $25 discount feels negligible on a $2,500 product (1% perceived savings). The real savings are identical. The mental account processing the discount is different.

Thaler distinguished two components in every transaction: acquisition utility (the value of the product itself) and transaction utility (the feeling of getting a good deal). Price framing manipulates transaction utility without altering acquisition utility. The product remains the same. The perception of value transforms.

Framing as brand strategy

The connection between framing and brand building operates at multiple levels.

Byron Sharp argues in How Brands Grow that brands grow by building mental availability and physical availability. Mental availability means being recalled in relevant buying situations. Framing acts at the second step of this process: given that the brand was recalled, how its attributes are processed by the buyer.

Two sunscreen brands sit on the same shelf. One communicates "SPF 50 protection." The other communicates "blocks 98% of UV rays." Mental availability may be equivalent. The different attribute frame produces different evaluations. Levin and Gaeth's data indicate that the formulation that most directly activates positive associations captures the superior evaluation.

Think about insurance. "Protection for your family" activates a gain frame. "Without insurance, your family is left unprotected" activates a loss frame. O'Keefe and Jensen's research suggests that for prevention products (insurance is prevention), the gain frame works better. For detection products (screenings, diagnostics), the loss frame persuades more.

The category defines the optimal frame. Food brands communicating composition should prioritize positive attribute framing ("high in fiber," "rich in protein") over negative framing ("low in sugar," "free from trans fat"). The effect documented by Levin and Gaeth persists even after consumption experience, though it weakens over time. The first impression created by the label sets the standard against which the product will be judged.

The frame connects everything

The framing effect connects directly with the choice architecture documented by Thaler and Sunstein in Nudge. Every brand touchpoint is a frame. Every product description is a frame. Every price comparison is a frame. The brand that grasps this designs its communications with intentionality. The brand that ignores this surrenders the frame to chance, to competitors, or to the platform algorithm.

The difference between framing and anchoring is temporal and functional. Anchoring fixes a numerical reference point that pulls subsequent estimates. Framing defines the interpretive lens that alters qualitative evaluation. The two operate in parallel. A price "from $299 to $199" uses anchoring (the $299 as reference) and framing (the savings as gain). A competent marketer activates both with intention.

The default effect operates as a particular type of frame: the pre-selected option frames all others as deviations from the norm. When the premium tier is labeled "most popular," the frame shifts. The basic tier stops being the most affordable option and becomes the option that falls below what the majority chooses. The product remains unchanged. The comparison frame is rebuilt.

Most brands choose frames by accident. They copy what the category does. They describe attributes out of habit. They build pricing pages for convenience. The research of Tversky, Kahneman, Levin, Ariely, and Thaler demonstrates that every word, every number, and every comparison is a framing decision that directly affects how the consumer evaluates the offer.

Controlling the frame is as important as controlling the price or distribution. And unlike price and distribution, the frame can be changed tomorrow, without capital investment, without channel renegotiation, without operational restructuring. A change in copy is often the marketing intervention with the highest available return on investment.

What to test tomorrow

References

Primary Sources

  • Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The Framing of Decisions and the Psychology of Choice. Science, 211(4481), 453-458.
  • Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk. Econometrica, 47(2), 263-291.
  • Levin, I.P., Schneider, S.L., & Gaeth, G.J. (1998). All Frames Are Not Created Equal: A Typology and Critical Analysis of Framing Effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 76(2), 149-188.
  • Levin, I.P., & Gaeth, G.J. (1988). How Consumers Are Affected by the Framing of Attribute Information Before and After Consuming the Product. Journal of Consumer Research, 15(3), 374-378.
  • McNeil, B.J., Pauker, S.G., Sox, H.C., & Tversky, A. (1982). On the Elicitation of Preferences for Alternative Therapies. New England Journal of Medicine, 306(21), 1259-1262.

Mental Accounting & Pricing Behavior

  • Thaler, R.H. (1985). Mental Accounting and Consumer Choice. Marketing Science, 4(3), 199-214.
  • Ariely, D. (2008). Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions. HarperCollins.
  • Thaler, R.H., & Sunstein, C.R. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press.

Brand & Consumer Behavior

  • Sharp, B. (2010). How Brands Grow: What Marketers Don't Know. Oxford University Press.
  • O'Keefe, D.J., & Jensen, J.D. (2009). The Relative Persuasiveness of Gain-Framed and Loss-Framed Messages for Encouraging Disease Detection Behaviors. Journal of Communication, 59(2), 296-316.

Further Reading

Diego Isaac studies how brands grow using behavioral science, econometrics, and real data. Brand strategist based in Brasília, Brazil.

LinkedIn